【案例名称】于某春与王某强、潘某丽、某光财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷案
【案号】（2022）鲁民申1707号
【裁判要旨】受害人因交通事故受伤，其术后内固定物邻近膝关节处，膝关节活动度受损程度会影响到伤残等级的认定，故鉴定机构在受害人内固定物未取出情况下作出的伤残鉴定意见不予采信。对于伤残等级的鉴定，受害人可待其体内固定物取出后另行主张。【裁判理由】经审查，涉案鉴定意见是否采信关系到确认于某春的误工费、护理费、鉴定费数额是否适当。一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论为于某春构成九级伤残，某光保险公司对此提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人出庭发表了意见。一审法院综合考虑于某春的伤情及鉴定人的意见，认为于某春内固定物邻近膝关节处，膝关节活动度受损程度会影响到伤残等级的认定，对于本案鉴定中关于九级伤残的认定不予支持较为合理，二审法院予以维持，对于伤残等级的鉴定，于某春可待其体内固定物取出后另行主张。
裁判规则10
【案号】（2020）鲁17民终4308号
【裁判要旨】《人身损伤致残等级分级》附则6.6对永久性植入式假体的描述为不完全列举，即永久性植入式假体包括骨修补材料、种植牙、人工支架，但并不仅限于上述三种假体。受害人在交通事故前曾做过髋关节假体置换术，并在事故发生后行髋关节假体翻修术，仍然有权引用《人身损伤致残等级分级》5.9.6.5之规定进行致残程度等级鉴定。
【裁判理由】关于对受害人刘某的伤残鉴定结论中关于九级伤残的部分认定是否正确。菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见认为，右髋部损伤确定为九级伤残。某平财险连云港公司对此提出异议，认为受害人刘某事故前曾做过髋关节假体置换术，并于2019年11月11日行髋关节假体翻修术，不属于假体置换术，不应引用《人身损伤致残等级分级》5.9.6.5之规定认定刘某为九级伤残。法院审查认为，上诉人之所以上诉称受害人刘某髋关节损伤系程度不构成九级伤残，主要是依据《人身损伤致残等级分级》附则6.6对永久性植入式假体的描述，即“永久性植入式假体（如骨修补材料、种植牙、人工支架等）损坏引起的功能障碍可参照相应分级条款进行致残程度等级鉴定。”其对上述条款的理解为，因永久性植入式假体后面括号中的内容只列举了骨修补材料、种植牙、人工支架三种假体，而髋关节假体不在其列，故不属于永久性植入式假体。但该款的列举方式为不完全列举，即永久性植入式假体包括骨修补材料、种植牙、人工支架三种假体，但并不仅限于上述三种假体。上诉人上诉理由中对《人身损伤致残等级分级》附则6.6条文的解释不是通常理解，其仅以此理由证明鉴定结论存在错误,依据不足,本院不予采纳。其请求对刘某伤残等级进行重新鉴定的主张本院不予支持，相关鉴定结论应作为有效证据使用。
受害人自身患有疾病，交通事故造成的损伤经鉴定只是诱发疾病进行性加重因素，在计算受害人残疾赔偿金等相关损失时应当考虑参与度。
【典型案例】朱某伟与穆某军、中国人某财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷案
【案号】(2020)津民申1428号
【裁判要旨】受害人的伤残既有交通事故导致的损伤，又有原有疾病的原因，且原有疾病是导致现有损害的主要原因，车祸致伤只是诱发疾病进行性加重。法院可依据参与度鉴定意见，对受害人原有疾病和本次交通事故对损伤后果的作用力予以区分后确定相关残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及定残后的护理费。
【裁判理由】本案系机动车交通事故责任纠纷。朱某伟申请再审的主要理由系对天津医科大学总医院司法医学鉴定中心关于双眼视力的鉴定意见及对法院按照“损伤参与度”扣减相关赔偿金有异议。
（一）关于朱某伟双眼视力的鉴定意见。朱某伟主张虽然门诊病历记录了其左眼视力0.1、右眼视力0.12,但这是车祸受伤后的视力,而非受伤前的视力，且天津市眼科医院2017年8月11日出具的诊断证明书记载朱某伟矫正视力为:左眼:一尺指数（0.5）;右眼:一尺指数（0.5）。二审期间，针对朱某伟对该鉴定意见的异议，鉴定人作出了书面回复，朱某伟未提交足以推翻该鉴定意见的证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故二审法院对该鉴定意见予以采信并无不妥。
（二）关于按“损伤参与度”扣减相关赔偿金。根据鉴定意见，朱某伟的伤残既有车祸导致的损伤，又有原有疾病的原因，且原有疾病是导致现双眼视力损害的主要原因，车祸致伤只是诱发疾病进行性加重。原审法院依据参与度鉴定意见，对朱某伟原有疾病和本次交通事故对眼部损伤后果的作用力予以区分后确定相关残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及定残后的护理费，并无不当。综上，再审申请人朱某伟的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项（现第二百零七条第二项、第六项）规定的情形。
裁判规则12
法院为查明案涉专业领域的客观事实，准许行为人对受害人的人体损伤程度进行重新鉴定的申请，受害人拒不配合进行鉴定导致其损伤是否构成伤残的事实无法查明的，对其主张的残疾赔偿金诉请，不予支持。
【案例名称】黄某明与车某前机动车交通事故责任纠纷案
【案号】（2020）赣民申1483号
【裁判要旨】根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，法院为查明案涉法医学检验专业领域的客观事实，准许行为人对受害人的人体损伤程度进行重新鉴定的申请，受害人作为被鉴定对象，经法院释明后仍明确表示不配合进行鉴定，导致对受害人主张其损伤构成伤残的事实无法查明，对其关于残疾赔偿金的诉请不予支持。受害人可待其伤残等级进行重新鉴定后另行主张相关诉请。
【裁判理由】起诉前，黄某明单方委托江西天剑司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄某明的损伤评定为十级伤残；被鉴定人黄某明的后续治疗费评定为3,000元。车某前对该鉴定意见提出异议并书面申请法院重新鉴定。鉴于黄某明提交的鉴定意见系其单方自行委托鉴定，车某前作为对方当事人提出了“从事故发生到黄某明发现其左侧半月板损伤中间间隔了一个多月，不排除系事故后二次受伤导致的可能”等反驳理由并申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一审法院为查明本案涉及法医学检验专业领域的客观事实，准许车某前对黄某明的人体损伤程度进行重新鉴定的申请，符合法律规定。黄某明作为被鉴定对象，经一审法院释明后仍明确表示不配合进行鉴定，故原判决认定对黄某明主张其损伤构成十级伤残的事实无法查明，未支持黄某明关于残疾赔偿金的诉请，并明确告知黄某明可待其伤残等级进行重新鉴定后另行主张，处理并无不当。
来源：最高人民法院、人民法院网，法律文书网等
声明：文章内容结合法律法规、政府官网、互联网相关信息整理发布。本文仅供交流学习，版权归原创者所有，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。谢谢
